干部任职公示

更为难得的是，他把民生问题用法律语言表达出来，精妙地分析了民生与宪政的关系

这段话说明，包括批评权利在内的民主权利不仅本身就是一种价值，而且还具有维护其他宪法权利的制度性价值，应得到更大的保障和发展。宪法既保护公民的批评权，又保护公民的人格尊严。

第二，即使能够得到媒体曝光，由于公众对同类事件的关注会产生疲劳，不可能维持同样的强度，一些错误案件没有机会得到纠正。司法体制的不完善为这些缺陷被利用提供了条件，导致诽谤罪的滥用。[11]作为被批评者的国家机关工作人员放弃了精神损害赔偿，而选择使用刑事手段，其意图如何？这就有借以惩罚批评者、打击报复的嫌疑。在我国法律及其实践中，犯罪行为的证明标准是案件事实清楚，证据确实、充分，民事侵权行为的证明标准是优势证据。本文将循着上述思路展开探讨，首先讨论的是诽谤罪的合宪性问题。

但是确如大谷实所言，在诉讼中很难证明名誉被侵害的事实，所以可以适当地运用推定，即可以推定某种诽谤性言论必然导致名誉被侵害。（来源：《法制与社会发展》） 进入专题： 诽谤罪 名誉权 批评权 民主之约 。四、行政检查和行政调查的研究方法与思路的拓展当国家的任务从夜警国家进入行政国家时代之后，强调对政府失灵的防范、对公共权力的监督制约和善治的意义，成为具有基础意义的重大课题。

三是政治组织创制的各种自律规范。第四种是行政主体对行政相对人信息了解和情报收集的行为。《行政监察法》同样规定，对于重要、复杂案件的立案应当报本级人民政府和上一级监察机关备案。同时也要注意，在研究的过程中必需与国情、传统和政治惯例相结合，它们对于实现该制度的现实功能具有不可忽略的意义。

这体现了参与型行政的要求，使得检查、调查制度具有更为本质的意义。具体到新修订的《行政监察法》中，行政监察主体即国家各级行政监察机关，应将行政调查视为其职权行为并赋予其一定的强制性和命令性，同时在法律法规规定的权力范围内作出直接影响相对人程序权益，尤其是影响行政行为公平性和合理性的信息收集和情报获取的活动。

行政监察检查权是指行政监察机关履行检查职责，对监察对象遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题进行巡视督导检查的权力。重视调查报告的编写和运用—行政决策考虑的重要因素。行政检查和行政调查属于行政系统内部控制制度，内部控制对于监督制约行政权力的合法合理运行是不可或缺的。[13]多种动机使得行政调查在美国具有极强的适用范围，也被赋予了极大的强制性，使得行政主体在调查权的运用上更加充分，但同时权力的膨胀也带来了对私权的侵害。

公众对监察对象的合法预期既包括监察对象自身的廉洁自律、克己奉公，也包含了公众对善治的期待和憧憬，这不仅可以成为行政监察进一步发生效力的动力，而且会为改善吏治，营造一个包括民众诉求表达、政令上行下达和公民权利保障在内的良好政治氛围。或者是因为行政监察法学理论积淀不够悠久，而且行政监察常常是作为工作实务研究或管理学、政治学等学科的研究领域，而行政法学尤其是部门行政法学对此关注甚少，导致行政监察的工作实际与行政法治建设的需要之间存在较大的差距。这种行为具有职权性、一定的强制性、合法性、程序性、独立性等特征，是一种正式行政行为的前置行为，也是做出行政决定和采取具体行政措施的依据来源。新修订的《行政监察法》在总则第4条中明确规定：监察工作必须坚持实事求是，重证据、重调查研究，在适用法律和行政纪律上人人平等。

目前正在研究的《行政程序法》草案建议稿中，专家们对调查和检查作出了明确区分，其中第44条规定，本法所称调查是指行政机关为了查明案件事实进行调查、获取证据的活动。行政自由裁量权的引入将使检查和调查制度更加具有适应性和合理性诉求，在具体适用的过程中将合法性要求和合理性要求结合在一起，从而使行政监察更具灵活性，但同时也要注意在行使自由裁量时的范围限制和裁量种类规范，使二者两性结合。

第二种是行政主体为获取有关证据或其它信息向被调查人收集资料的过程。在这种情况下，借鉴国外有关制度和理论成果具有重要意义。

[14]同时，美国的行政调查虽然广泛适用，但有明确的权限授予和规范严格的调查程序，行政机关主动开启调查程序也要受到多方面的制约。这种步骤式规定既明确了监察主体的操作流程，又使相对人有了合理预见和程序抗辩。（一）法国的行政检查制度在法国，行政监督形成了一套严密的体系，包括内部监督检查、外部监督和司法监督，行政检查是指其内部监督，具体可以分为四个方面：首先是上级主管部门的监督，主要是对公务员及其行为的控制。[7]针对这些概念，有学者将其划分为三种模式，第一种是指一定的行政主体按其管辖的领域对行政相对方遵守国家有关法律、法规、规章情况的检查。第49条规定，本法所称检查是指法律规定有检查权的行政机关工作人员对特定人和特定场所的不公开资料、物品的调查取证活动。[12]这正体现了判例法国家的法治传统。

这为研究我国《行政监察法》中的调查制度提供了借鉴：重视调查中的自由裁量运用—规范调查权的基准。[12]李莉：英、美、法三国行政调查制度的比较研究，载《黑龙江省政法管理干部学院学报》2010年第4期。

[1]这是该法自1997年5月9日公布施行以来的第一次修改，体现了行政监察工作理论创新和实践发展新成果，[2]特别是其中对于行政监察检查制度和行政监察调查制度的完善和发展，明确了行政检查和行政调查的法律属性、实施依据、实施程序和相应的救济手段，有助于更好地发挥两种制度在行政监察中的关键作用，实现行政监察建议权与行政监察决定权运作的针对性、真实性和有效性。[5]为政府搜集信息及知之必要，有些行政法律赋予主管机关有派员至有关场所实施行政检查，或查阅有关报表数据之权。

如对公务员行为的合法性监督，主要由人力资源部驻各部的纪律检查委员和行政行为实施人的直接上级共同承担，如果行政行为违法，上级要负连带责任。对于行政调查制度的内涵，学者们也有不同的主张：第一种是为达成特定的行政目的所进行的对行政客体收集资料的活动，是一种行政辅助手段。

第三种是对各式各样形态的行政机关对于私人行为各种情报收集活动的总称。我国学术界对于行政检查制度的内涵有不同的观点。行政检查和调查制度关联着公共权力、公民基本权利、政府治理、行政行为，关联着执法、廉政、效能等行政监察工作的热点，关联着系统论、控制论、信息论等理论范式，有可能成为行政法学的理论增长点。新修订的《行政监察法》完善了行政监察工作原则，进一步明确了监察机关职责，适当扩大了行政监察对象范围，完善了举报制度和加大了对举报人保护力度，提出了依法公开监察工作信息的要求。

出于对公民权利保护的担忧，美国宪法修正案第14条正当程序原则和第15条规定的不能自证其罪原则经常成为审查行政调查是否合法的依据。该条还规定了按照国务院的规定，组织协调、检查指导政务公开工作和纠正损害群众利益的不正之风工作职责，其中的检查，也是检查和调查制度的直接体现。

联系监察机关的权限来分析检查和调查制度，凸现的是关于调查措施的具体规定，既列举了监察机关有权对物品、人员的调查措施，其中带有一定的强制性和提请有关单位根据法定职能予以协助的协调力度，又明确了调查措施的适用范围和使用界限，以确保调查权本身得以依法适度运行。进入专题： 行政监察法 检查制度 调查制度 。

可以说，美国的行政调查是行政主体获取信息而主动做出的依职权行政行为。这种活动代表了一种制度构架，是行政调查制度的核心，也是确保进一步开展行政监察的必要前提和事实基础。

[3]王锡锌：自由裁量与行政正义，载《中外法学》2002年第1期。最后，根据检查结果，作出监察决定或者提出监察建议。两者在内涵上稍有区别，检查针对的是国家行政机关，调查针对的不仅包括国家行政机关，还包括国家行政机关公务员和国家行政机关任命的其它人员。调查程序与自然公正原则相契合，法定调查的种种优越性必须建立在基本的程序公正这个基础之上，而这种程序公正则是靠自然公正原则来维护的。

[6]崔卓兰：《行政程序法要论》，吉林人民出版社1996年版，第126页。检查直接作用于对应的国家行政机关，调查作用于调查对象，还涉及向知悉调查对象有关情况的单位或人员进行了解，使其配合调查。

重视调查前后的权利保障—被调查对象陈述、申辩、申诉的权利。但是，调查尤其是后续调查更类似于一种事实行为，没有直接的督促效力，也不能形成具有法律效力的结论。

最后是政府各部门之间相互监督。[8]侯勇：论行政检查，载《山东审判》2001年第6期。